Отзыв на дораму Лёгкая улыбка покоряет мир

Я не могу промолчать. Выше моих сил, видимо.
Просто где вы видели, что договор об отчуждении исключительных прав - разновидность купли-продажи? Это же вопиющая юридическая неграмотность. Могу согласиться с тем, что на практике это не имеет особого значения (если только какому-нибудь умнику не взбредёт в голову применять общие положения о к-п к договору об отчуждении исключительных прав), но если написать такое в любой мало-мальски научной статье - даже боюсь представить реакцию...

Продолжайте )

В том-то и дело, что я не доверяю мнению до конца светилам цивилистики и законодателю.
Вот, как раз по правомочиям. Владение, пользование, распоряжение - все мы прекрасно это знаем) Знаменитая триада, которая подходит только к вещам (!). Если говорите про право на использование результата ИД, то это не правомочие пользования, это право на использование. Мое убеждение состоит в том, что право на результаты интеллектуальной деятельности - это не вещи, и не права на вещи, это скорее нечто интересное. Но само право на использование имеет вещный характер. Но только оно.

Суд защищает нарушенное право - я об этом. Право требования исполнения обязательства в натуре - то есть передачи права на результат ИД (правда, тут и передачи нет, тут только переход).
"Все объекты, в отношении которых могут возникать гр-пр. правоотношения, перечислены в ст. 128. Перечень закрытый" - сами сказали. Вот, а там же перечислены охраняемые законом результаты ИД.

Криптовалюты - это иное. У криптовалюты есть специфический признак, который присущ и безнал. д/с - это средства платежа, хоть пока еще и не одобренное российским законодателем.
Кстати, не мои мысли. Мысли моего учителя. Но я охотно сошлюсь.

Суть дела не касалась судьбы объектов в игре. Хотя, отчасти. Был заключен договор К-П между разработчиками и соответственно пользователем. Пользователь по договору приобрел пакет встроенных функций в приложении. Должник не исполнил обязательство. Пользователь обратился с иском - требование удовлетворили на основании того, что пакет функций засчитали за программу для ЭВМ (коснулись природы объекта в игре). Также, провожу аналогию, "питомец в игре" - такой же набор строчек кода, предназначенные для разрешения опр. задач. Такой же встроенный пакет. Мы не покупаем объекты приложения как вещи. Мы рассматриваем их в связи с другими частями кода. Просто программа - это код и код.

Я так понимаю, не устраивает предмет. Да, законодатель в связи с этим и выделил это в отдельную часть. То, почему не написано в ч.2 ГК в разновидностях К-П?
Хм, ну финансирование под уступку права требования тоже не написано в разновидностях К-П ч.2 ГК, однако это самая простая К-П права требования, тоже разновидность, и тоже дело в предмете.
Основа-то одна.
Смущает определение? "Продавец обязуется передать в собственность?". Хм, как раз спорный вопрос, который мы с моим учителем обсуждаем. Законодатель сам выделил еще несколько вариантов предмета договора к-п, значит не только такой эффект, как переход права собственности, но переход исключительного права.
В статье писали) Наш ВУЗ этим охотно занимаетсяпро практику никто и не говорит, что применяют общие положения о к-п к этому договору. Я про основу

An.Hori wrote:В том-то и дело, что я не доверяю мнению до конца светилам цивилистики и законодателю. 

Доверять им приходится, они основа той цивилистики, которую мы изучаем.
А Рожкова, о которой я вам сказала, в отличие от представителей более старых и/или уже, к сожалению, умерших, ещё и успевает в ногу со временем. Могу во многом с ней тоже не согласиться, но именно в интеллектуалке - ей нет равных. Тонкое видение проблемы и сути, а главное - со знанием базы.
Что касается недоверия закону, то у нас нет выбора - его мы и изучаем по большей части. (Я признаю, что это прискорбно.) Метод юридической догматики, даже если он вызывает у вас недоверие, никто не отменял. Есть всё же научные категории, которые даже не то что нельзя, а просто не нужно оспаривать. 

An.Hori wrote:Мое убеждение состоит в том, что право на результаты интеллектуальной деятельности - это не вещи, и не права на вещи, это скорее нечто интересное. Но само право на использование имеет вещный характер. Но только оно.

Больше всего негодования у меня вызвало то, что вы назвали результаты интеллектуальной деятельности объектами вещных прав, именно поэтому я и ответила вам так разгорячено. Теперь вы говорите, что ПРАВО на результаты интеллектуальной деятельности не является вещами, ещё более смешивая понятия. Право безусловно вещью не является. И даже больше - в РФ право на вещь не является объектом вещных прав, в отличие от ГДР, где есть конструкция «право на право» (статья Л.Ю. Василевской пояснит красноречивей, чем я).
Вещный характер имеет много всего, но это не говорит, что тот или иной институт - вещно-правовой. Классический пример - аренда, которая является обязательственной, но имеет много вещно-правовых черт (как минимум - виндикация как способ защиты).

An.Hori wrote:Криптовалюты - это иное. У криптовалюты есть специфический признак, который присущ и безнал. д/с - это средства платежа, хоть пока еще и не одобренное российским законодателем.
Кстати, не мои мысли. Мысли моего учителя. Но я охотно сошлюсь.

Иное, никто не спорит. Я привела в пример лишь только потому, что они тоже как объекты ещё не нашли отражения в гражданском законодательстве.
Ну, а средством платежа их можно назвать лишь с экономической точки зрения, но никак не с юридической, даже когда будут внесены поправки Минфина. Я согласна с ныне популярной позицией, что это и не средство платежа, и не какой-то иной объект, уже указанный в ГК.

Рискну предположить, что ваш вуз - ВШЭ)

Как же это скучно - "метод юридической догматики")))
Неужели вам никогда не хотелось глубже посмотреть на ту или иную научную категорию? Может быть, там кроется что-то бОльшее))

Да, пролистала, смотрю в своем первом сообщении назвала их объектами вещных прав. Ну, я думаю, вы поняли, что это опечатка, потому как и сама ст. 128 называется "объекты гражданских прав". Вот что я имела ввиду)
Я говорила лишь про вещный характер одного правомочия автора: право на использование. То есть есть вещный характер, но не у всего. Правильно вы говорите про аренду (но у меня убеждение, что право аренды - это смешанное право). Так я и говорю, это не вещь и не право на вещь.
Интересный пример с ГДР. То есть вы считаете, что "право на вещь" - это "право на право"? Вещь - право? Или я вас не так поняла? И право на вещь в РФ не считается объектом гражданских (даже вещных) прав? Хм, а как же везде по всему ГК пестрящее понятие "имущество", в которое и включаются вещи и имущественные права. Та же самая аренда: один из эффектов - переход права пользования на вещь. Ну вот, право на вещь.

Что касается криптовалют. Я считаю так, что здесь также есть две составляющие как и у безнал. д.с.: экономическая и юридическая. Экономическая - средство платежа. Юридическая - возможность отдавать поручения на распоряжение этими средствами. Т.к. вторая пока законодательством РФ не признана, вроде и первую как специфический экономический признак никто не отменял. Не знаю относительно природы. Сходное с безнал. д.с. есть, но не до конца. Надо разбираться.

Нет, не Вышка)))

An.Hori wrote:Как же это скучно - "метод юридической догматики")))
Неужели вам никогда не хотелось глубже посмотреть на ту или иную научную категорию? Может быть, там кроется что-то бОльшее))

Да, пролистала, смотрю в своем первом сообщении назвала их объектами вещных прав. Ну, я думаю, вы поняли, что это опечатка, потому как и сама ст. 128 называется "объекты гражданских прав". Вот что я имела ввиду)
Я говорила лишь про вещный характер одного правомочия автора: право на использование. То есть есть вещный характер, но не у всего. Правильно вы говорите про аренду (но у меня убеждение, что право аренды - это смешанное право). Так я и говорю, это не вещь и не право на вещь.
Интересный пример с ГДР. То есть вы считаете, что "право на вещь" - это "право на право"? Вещь - право? Или я вас не так поняла? И право на вещь в РФ не считается объектом гражданских (даже вещных) прав? Хм, а как же везде по всему ГК пестрящее понятие "имущество", в которое и включаются вещи и имущественные права. Та же самая аренда: один из эффектов - переход права пользования на вещь. Ну вот, право на вещь.

Что касается криптовалют. Я считаю так, что здесь также есть две составляющие как и у безнал. д.с.: экономическая и юридическая. Экономическая - средство платежа. Юридическая - возможность отдавать поручения на распоряжение этими средствами. Т.к. вторая пока законодательством РФ не признана, вроде и первую как специфический экономический признак никто не отменял. Не знаю относительно природы. Сходное с безнал. д.с. есть, но не до конца. Надо разбираться.

Нет, не Вышка)))

Я же сказала - прискорбно. Но юриспруденция не зря является гуманитарной НАУКОЙ. И не зря данный метод основной. Вы можете сколько угодно вокруг этого выстраивать красивые слова, но есть НАУЧНЫЕ КАТЕГОРИИ, которые не нуждаются в доказывании, иначе, оспаривая всё вокруг, мы бы ушли в детскую почемучку.
Гегель, Кант, право как высшая материя - это всё прекрасно, и лично мне импонирует куда больше, чем «право - это совокупность норм». Однако (может быть, пока) мы живём в государстве, где позитивистское правопонимание.
Но даже несмотря на это я апеллировала не только выдержками из закона, но и докринальными аспектами, и всё равно вижу, что спор ведёт в никуда.
У нас разная школа. Больше правда не хочу это мусолить)

Ещё раз простите, так как в кое-каких моментах была резка, и спасибо за интересный диалог)